12.07.2023 10800

Комитет по конкурентной политике Московской области представил обзор изменений законодательства за период 03.07.2023 – 07.07.2023 (223-ФЗ)

Содержание:

I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ

III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

1.1  На официальном портале правовой информации опубликован Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.01.2023 № 55/пр

"Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации по принципу "одного окна" (далее – Приказ)

( Ссылка )

Для проведения госэкспертизы и государственной экологической экспертизы проектной документации по принципу одного окна электронные документы представляются в виде файлов в формате xml в соответствии со схемой, размещенной на сайте Минстроя.

Схемы вводятся в действие по истечении 6 месяцев со дня их размещения.

При отсутствии на сайте xml-схем электронные документы могут предоставляться в т. ч. форматах doc, docx, odt, pdf, rar, zip. Указаны случаи их применения.

Настоящий приказ вступает в силу: 01.03.2024 и действует до 01.09.2028.

II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ

2.1.    Госкомпании могут изменить правила закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) по предложению региональных органов власти. Об этом сообщил источник, знакомый с материалами Минэкономразвития РФ.

По словам источника, Минэкономразвития провело сбор предложений региональных органов власти по совершенствованию законодательства РФ о контрактной системе (44-ФЗ) и закупок отдельных видов юридических лиц (223-ФЗ) в части, касающейся поддержки субъектов МСП. Эти предложения направлены на рассмотрение Минфина РФ, Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и Федерального казначейства.

Соответствующие поручения о сборе и анализе таких предложений были даны ведомствам в начале июня.

В числе прочего регионы РФ предлагают внести в 223-ФЗ поправку, согласно которой спецторги (закупки в которых могут принимать участие только субъекты МСП) должны будут проводиться только конкурентными способами. В настоящее время на закупки у малого бизнеса должно приходиться не менее 20% от совокупного годового объема закупок госкомпаний. Эту квоту заказчики выбирают как за счет конкурентных закупок, так и за счет закупок у единственного поставщика или закупок малого объема.

По результатам спецторгов, проведенных в 2022 году, госкомпаниями было заключено 439 тыс. договоров на 1,8 трлн рублей. Всего, как по результатам спецторгов, так и по результатам обычных закупок (в том числе проведенных в конце 2021 года), госкомпании заключили с субъектами МСП 907 тыс. договоров на 4,4 трлн рублей. Годом ранее таких контрактов было 888 тыс. на 6,9 трлн рублей.

Еще ряд предложений субъектов РФ касаются вопросов обеспечения исполнения договоров. Здесь, в частности, предлагается устанавливать размер такого обеспечения от цены подписанного договора, а не от начальной (максимальной) цены договора. При этом тех субъектов МСП (победителей спецторгов), которые смогут подтвердить исполнение трех договоров или госконтрактов без применения неустоек в течение предыдущих трех лет, предлагается освободить от предоставления обеспечения исполнения договора.

Кроме того, предлагается уменьшить размер самих обеспечительных мер. В частности, размера обеспечения заявки – до 1% от НМЦК. В настоящее время предельный размер обеспечения заявки установлен на уровне 2%, а исполнения договора – на уровне 5%.

Также намечено расширить число видов обеспечения – дополнить их “поручительствами” региональных гарантийных организаций (РГО) или разрешить им выдавать независимые гарантии. В настоящее время РГО, созданные в виде некоммерческих организаций, имеют право выдавать поручительства для обеспечения заявок на участие в закупках, для обеспечения исполнения контрактов. В то же время, закупочным законодательством предусмотрено использование (для обеспечения) только независимых гарантий, а согласно ГК РФ – независимые гарантии могут выдавать только коммерческие организации.

Субъекты РФ отмечают также, что региональная закупочная практика показывает большое число отклонений заявок малого бизнеса при закупках госкомпаний из-за формальных оснований. Речь идет о том, что согласно положениям 223-ФЗ, заявка на участие в конкурсе, аукционе и запросе предложений должна состоять из двух частей. Причем, в первой части не должна содержаться информация об участнике закупки. В противном случае госкомпания должна отклонять такую заявку.

Более того, субъекты РФ предлагают в 223-ФЗ прописать типовой перечень оснований для отклонения заявок при проведении спецторгов (в настоящее время госкомпании самостоятельно прописывают такие основания в своих положениях о закупках).

Помимо этого, субъекты РФ предлагают ввести административную ответственность за невыполнение госкомпаниями норм по закупкам у малого бизнеса. Так, предлагается дополнить Кодекс РФ об административных нарушениях новыми видами нарушений: невыполнение заказчиком обязанности осуществить закупки у субъектов МСП в установленном объеме, размещение недостоверной информации о годовом объеме закупок у субъектов МСП, неразмещение в срок (до 1 февраля) годового отчета о закупках у МСП.

Кроме того, субъекты РФ предлагают включить в 223-ФЗ нормы, устанавливающие правила заключения офсетных (со встречными инвестиционными обязательствами), – по аналогии с 44-ФЗ, увеличить ценовой порог для закупок “электронных магазинах” (так называемые, “закупки с полки”) до 50 млн рублей (либо для отдельных номенклатурных позиций, либо для любых товаров) с 20 млн рублей в настоящее время и пр.

Источник: https://gkgz.ru/goskompaniyam-mogut-pomenyat-pravila-zakupok-u-subektov-msp/

III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

3.1.    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-6437/2023-АК от 07.07.2023 по делу № А60-8368/2023.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения и предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Так, по мнению Свердловского УФАС России, суд пришел к ошибочному выводу о том, что закупочная документация ОАО «МРСК Урала» не содержит условий, при которых заявке участника, являющегося плательщиком НДС и предложившего меньшую цену по сравнению с ценой участника, не являющегося плательщиком НДС, может быть предоставлено преимущественное положение. При этом выводы о неверном установлении заказчиком двух видов начальной максимальной цены содержатся в многочисленной судебной практике.

Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что установление в закупочной документации одной цены приведет к нарушению конкуренции, а также введет в заблуждение участников закупочных процедур, что нарушит основополагающие принципы проведения конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалобана нарушение организатором торгов в лице ОАО «МРСК Урала» (далее - Заказчик) Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработку проектов ПДВ, НМУ, ПЭК для производственных отделений филиала ОАО «МРСК Урала».

25.11.2022 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе ООО «АльянсПрофЭко» (далее - Решение), в соответствии с которым жалоба признана обоснованной; в действиях Заказчика в лице ОАО «МРСК Урала» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Одновременно с этим Заказчику выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения Закупки (далее - Предписание).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона 
о закупках).

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства и Положения о закупках в Извещении и пункте 1.7 Технического задания установлены следующие ценовые показатели: 626 000,00 руб. без НДС (751 200,00 руб. с НДС).

Таким образом, при установлении вышеуказанных положений ОАО «МРСК Урала» учитывало экономическое содержание налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом, который может быть предъявлен к вычету из бюджета в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НК РФ предусматривает наличие различных налоговых режимов (в том числе, при которых применяющие их лица 
не являются плательщиками НДС).

Выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, свидетельствуют только о несогласии с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, но не о нарушении заказчиком требований Закона 
о закупках.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Другие публикации в этой рубрике: Обзоры законодательства по закупкам

Для размещения Вашей информации на портале воспользуйтесь системой "Public MEDARGO"