11.10.2024 737

Московская аптека, которую неоднократно ловили на торговле фальсифицированными и незарегистрированными лекарствами, избежала миллионного штрафа за очередное подобное правонарушение, потому что является … малым предприятием. Суд оштрафовал ее всего на 100 тыс. руб. Что еще должно произойти, чтобы деятельность этого предприятия остановили?

Территориальный орган Росздравнадзора по Москве и Московской области обратился в подмосковный арбитражный суд о привлечении к административной ответственности аптеке ООО «МедЗдрав» в соответствии с ч. 1 ст. 6.33 КоАП “Обращение фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств”. Серьезное правонарушение - и наказание ему под стать: для юридических лиц штраф от 1 млн до 5 млн руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В материалах дела говорится, что у ООО “МедЗдрав” есть лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, в которой указаны два адреса: в Мытищах и Москве. В июле этого года Росздравнадзор проверил аптечный пункт в Москве и выявил продажу фальсификата, контрафакта и недоброкачественных лекарств и обнаружил, что организация не принимает мер для минимизации риска проникновения таких препаратов в обращение. 

“Территориальный орган располагает информацией, о неоднократном отпуске/реализации фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных  лекарственных препаратов, аптечной организацией ООО «Аптека Бурденко», расположенной в ТЦ “Зеленый” в Москве. Однако в кассовых чеках указаны реквизиты ООО «МедЗдрав»”, - говорится в тексте решения суда.

Истец упоминает несколько фактов, говорящих не в пользу ответчика. Так, из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения поступили сведения, касающиеся реализации фальсифицированного лекарственного препарата «Polivy» серии Н66980Н05. Российское подразделение компании Roche получило результаты расследования Ф. Хоффман-Ля Рош Лтд., свидетельствующие, что флакон лекарственного препарата «Polivy» серии Н66980Н05, приобретенный в ООО «Аптека Бурденко» в ТЦ “Зеленый”, подтвержденный фальсификат. 

Еще была жалоба гражданки, имя которой я не указываю по этическим соображениям. Она приложила к своему обращению фотографии, из которых видно, что лекарство, купленное в аптеке в ООО “МедЗдрав”, согласно данным системы маркировки “Честный знак”, до этого было выведено из оборота (его выдали пациенту по льготному рецепту). 

Упоминается в судебном акте и громкий случай, о котором я не так давно писал. Напомню вкратце суть истории: “Аптека Бурденко” выплатила москвичке 2,6 млн руб. Из них 2 млн - стоимость препарата, который ей продали под видом онкопрепарата и который не дал никакого результата в процессе лечения, а еще 500 тыс. руб. - компенсация морального вреда, которую фарморганизация выплатила добровольно. Организация отрицала свою причастность к продаже: дескать, это все могла провернуть сотрудница, которая сегодня уже не работает.

Не буду пересказывать вам все решение Арбитражного суда Московской области, которое занимает девять страниц. Суд согласился с тем, что аптека действительно допустила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.33 КоАП. Вот только ни штрафовать аптеку на 1-5 млн руб., ни приостанавливать ее деятельность не стал. Поскольку аптека - малое предприятие, то на нее распространяется правило, установленные статьей 4.1.2 КоАП РФ. Стало быть, адекватным наказанием будет штраф … в 100 тыс. руб., счел суд. Решение, вынесенное 30 сентября, еще не вступило в законную силу, но полагать, что территориальный орган сможет добиться его отмены, не приходится.

Это вполне обычная и стандартная практика, рассказал medargo.ru председатель Ассоциации по защите прав в сфере здравоохранения Асад Юсуфов. По его словам, назначенное наказание соответствует цели административного производства и принципам юридической ответственности, установленным законом. 

“Арбитражный суд принял решение о назначении административного штрафа в размере 100 тыс. руб. в соответствии с санкциями КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и включенных в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, - прокомментировал Юсуфов. - Размер наказания был определен с учетом обстоятельств совершения правонарушения, принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности”. 

Вместе с тем, если текущие меры неэффективны, это может свидетельствовать о необходимости корректировки законодательства, уточняет эксперт. 

“Ужесточение наказания или введение дополнительных контрольных механизмов может повысить ответственность участников рынка, - говорит Юсуфов. - В целом, вопрос требует комплексного анализа, чтобы выработать сбалансированное решение, которое учитывало бы интересы как бизнеса, так и потребителей”.

Норма, которую применил в данном случае арбитражный суд (ст. 4.1.2 КоАП РФ), - отголоски пандемии, дала понять замдиректора СРО «Ассоциация независимых аптек» по юридическим вопросам Светлана Воскобойник. 

“В условиях ковидных и санкционных ограничений Правительство страны пыталось стабилизировать экономику, принимая меры для поддержки, в том числе малого бизнеса, вводя мораторий на проверки, предоставляя субсидии, льготы по кредитам, снижая административную нагрузку путем внесения изменений в КоАП РФ и т.п.”, - отметила Воскобойник.

Статья 4.1.2 КоАП РФ введена в Кодекс об административных правонарушениях весной 2022 года. Причем, написана она таким образом, что не применить ее суд не может. 

“Никаких дополнительных условий, кроме наличия ответчика в реестре малого предпринимательства, для этого не требуется, - подчеркивает эксперт. - С точки зрения законотворчества, данная статья несомненно облегчает жизнь малому предпринимательству, но лишает граждан защиты от серьезных противоправных действий, в данном случае в сфере лекарственного обеспечения”.

По мнению эксперта, при применении указанной статьи не работает принцип соразмерности наказания. Кроме того, цели административного наказания, которые заключаются в предупреждении новых правонарушений (ст. 3.1. КоАП РФ), становятся недостижимыми, о чем говорит их неоднократность. Возможно, эту норму следует дополнить перечнем статей или исключительными случаями, в отношении которых не применяются такие послабления, например, «при причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей», как это было прописано в ст. 4.1.1 КоАП РФ, констатирует Воскобойник.

С другой стороны, смягчение ответственности касается только штрафов, а санкции ч.1,2 ст. 6.33 КоАП РФ предусматривают и административное приостановление деятельности. Почему суд не применил эту меру ответственности, остается лишь догадываться.

“Подобные аптечные организации дискредитируют все аптечное сообщество, создают превратное впечатление о нем как у потребителей, так и у контролирующих органов”, — резюмирует Воскобойник. 

Ужесточение ответственности за подделки и введение обязательной маркировки лекарств значительно очистили фармацевтический рынок от фальсификата, говорит сопредседатель Всероссийского союза пациентов (ВСП) Ян Власов. По его оценке, то, что одна и та же аптека повторно оказывается пойманной на продаже лекарств неизвестного происхождения, в каком-то смысле нонсенс. 

“Безусловно, выносить решение о наказании — компетенция судьи, но когда организация, призванная сохранять здоровье граждан, повторно допускает ситуацию, потенциально ведущую к негативным последствиям для пациента, создает угрозу жизни и здоровью, меры должны быть более серьезные, чем просто денежный штраф, — вплоть до закрытия аптечного пункта”, — подытожил эксперт.

 Примечательно, что на сайтах отзовиков у вышеназванной аптеки — безупречная репутация, самые высокие оценки и благодарные отзывы. Думаю, на них и “покупаются” многие покупатели. Не зря же в рамках мирового соглашения, заключенного с москвичкой, о которой я писал выше, компания настояла на том, чтобы она удалила негативные отзывы из сети. 

Вадим Винокуров

Другие публикации в этой рубрике: Пространство дискуссий

Для размещения Вашей информации на портале воспользуйтесь системой "Public MEDARGO"