Обзор изменений законодательства 09.10.2023 – 13.10.2023 (223-ФЗ)
Обзор изменений законодательства 09.10.2023 – 13.10.2023 (223-ФЗ)
18.10.2023 10618
Комитет по конкурентной политике Московской области представил обзор изменений законодательства за период 09.10.2023 – 13.10.2023 (223-ФЗ)
Содержание:
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
1.1. На сайте официального опубликования правовых актов Российской Федерации опубликовано Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.10.2023 № 2769-р (далее - Распоряжение)
В Перечень банков, на специальные счета которых вносятся предназначенные для обеспечения заявок денежные средства участников открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, а также денежные средства участников закрытых электронных процедур, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 13.07.2018 г. № 1451-р, внесены следующие изменения:
- Исключена позиция – Акционерное общество Банк «Северный морской путь»;
- Добавлена позиция – Акционерное общество «БМ-Банк».
Необходимо отметить, что специальные счета обязаны открывать в банке, включенном в Перечень, не только участники закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но и участники конкурентной закупки, проводимой среди субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц (ч.13 ст.3.4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).
Распоряжение вступает в силу 10.10.2023.
II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
2.1. Вправе ли заказчик по Закону №223-ФЗ предусмотреть в договоре срок оплаты менее срока, установленного в Положении о закупке?
Ответ: Да, вправе.
Обоснование:
Согласно части 5.3 статьи 3 Закона №223-ФЗ у заказчика возникает обязательство оплатить поставленный товар, выполненную работу (ее результаты), оказанную услугу в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.
Исключение – иной срок оплаты установлен:
- законодательством РФ;
- Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства;
- заказчиком в положении о закупке.
К примеру, пунктом 19.16 раздела 19 Типового положения о закупке товаров, работ, услуг для областных государственных бюджетных и автономных учреждений, областных унитарных предприятий Челябинской области установлено:
Срок оплаты должен составлять не более 7 рабочих дней с даты приемки, за исключением случаев, если иной срок установлен:
- законодательством РФ;
- Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства;
- в Приложении №6 Типового положения о закупке.
Предусмотренный Законом №223-ФЗ срок для оплаты, а также установленный Приложением №6 Типового положения о закупке срок оплаты является максимальным (предельным) сроком.
Таким образом, заказчик вправе предусмотреть в договоре срок оплаты менее предусмотренного Законом №223-ФЗ и Положением о закупке предельного срока для оплаты, а также произвести оплату ранее установленного срока.
III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
3.1. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 октября 2023 года по делу № А33-19345/2022
Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконным предупреждения «о прекращении действий, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательств».
Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Признано недействительным предупреждение антимонопольного органа.
УФАС по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать законным и обоснованным предупреждение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что предложенная обществом при подаче заявки цена была ниже реальной стоимости оказания услуг, что не соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности; считает, что установленных по делу обстоятельств достаточно для установления факта недобросовестной конкуренции.
В судебном заседании представитель УФАС по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Единство» указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью оказания услуг по охране объектов Красноярского филиала Финансового университета осуществлен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства по нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223).
В УФАС по Красноярскому краю поступила жалоба на действия ООО «Единство», выразившиеся в установлении необоснованно низкого ценового предложения при участии запроса котировок на оказание охранных услуг.
Антимонопольный орган, проанализировав полученные сведения и документы, установив, что размер оплаты труда по заключенному договору на одного сотрудника в месяц с учетом требований трудового законодательства не будет превышать необходимых 23 736 рублей, пришел к выводу, что цена, предложенная ООО «Единство» при участии в запросе котировок является необоснованной и установлена ниже реальной стоимости оказания услуг по охране объектов заказчика.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что минимальный предел цены предложения ни нормами действующего законодательства, ни документаций о спорной закупке не был установлен.
Кроме того, суды, принимая во внимание то, что исполнитель по контракту имеет возможность оплачивать работу своих сотрудников не только с сумм произведенной заказчиком оплаты по контракту, а также неподтвержденность недостаточности у ООО «Единство» средств для оплаты труда своих сотрудников, пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции.
Как верно отмечено судами, ООО «Единство» признано победителем закупки, поскольку предложило наиболее низкую цену, что соответствует части 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.
Позиция антимонопольного органа о невозможности оказания услуг по цене ниже необходимой для оплаты по контракту труда сотрудников правомерно отклонена судами с указанием на то, что не только ООО «Единство», но и иные участники запроса котировок предложили цену ниже той, что была приведена антимонопольным органом. Указанное свидетельствует об отсутствии ущемления интересов иных участников закупки.
Таким образом, установив данные обстоятельства, которые антимонопольным органом по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности оспариваемого предупреждения и нарушении им прав и законных интересов общества и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку доказательств, а также установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
